Autor: Christian Kümpel

Reife, das ist die Einsicht, dass die Welt nicht perfekt ist und auch niemals sein wird. Der Trost für diejenigen, die so denken, besteht zumindest für die Gläubigen unter uns darin, dass nach dem Tod eine Chance auf Perfektion besteht, sei es die nachholende Gerechtigkeit durch Gott oder das perfekte Leben im Paradies. Viele glaubten, sie hätten es verdient. Alle anderen lernen, einigermaßen damit klarzukommen, dass gerade das Nicht-Perfekte das Leben ausmacht und wenig Hoffnung auf Perfektion besteht. Wenn die Welt für 80 Prozent einigermaßen passt, dann wäre schon viel erreicht.

Doch zurzeit obsiegt wieder einmal das Narrativ von der Welt als Jammertal. Alles ist schlecht für alle, außer für ein paar alte weiße Männer. Gar nicht mal so untypisch ist daran, dass es den Leuten zwar noch nie so gut gegangen ist, aber das Elend sich gefühlt jeden Tag vergrößert. Nur das nun nicht mehr der Teufel oder der Mensch an und für sich, die dafür verantwortlich sind. Nein, es sind jetzt die Strukturen. Es ist der strukturelle Rassismus, die strukturelle Frauendiskriminierung oder das strukturelle Nord-Süd-Gefälle. Die Probleme sind eben strukturell.

Das Dumme an sozialen Strukturen ist allerdings, dass man sie nicht sehen kann. Man kann sie nur indirekt nachweisen. Nehmen wir einmal an die Frauen – wie übrigens fast immer von privilegierten Frauen behauptet wird – seien durch gesellschaftliche Kräfte benachteiligt. Das würde bedeuten, dass Frauen weniger Chancen haben, zum Beispiel Kanzler zu werden. Fakt ist: Bis jetzt sind mehr Männer in der Politik als Frauen. Wäre das dann der Beweis für strukturelle Benachteiligung? Oder vielleicht doch eher dafür, dass sich Frauen insgesamt weniger für Politik interessieren? Und wäre das strukturell oder vielmehr biologisch? Wer weiß? Aber strukturell hört sich in jedem Fall erstmal gut an. Vor allem in Verbindung mit Diskriminierung.

Wahrhaft Liberale meinen, es genüge, wenn man eine Chance bekommt auf einen Posten. Insofern ist das System in Ordnung, wenn es einigermaßen durchlässig erscheint. Nach Strukturen fragt man da nicht. Illiberale erklären dagegen, wenn die Strukturen nicht wären, dann würden mehr Frauen, mehr Schwarze, mehr Arme ein Stück vom Kuchen bekommen. Und weil sie nur Krümel bekämen, müsse man die Strukturen aufbrechen. Zum Beispiel mit Quoten. Gibt es denn dann eine Garantie, dass die Strukturen andere wären und bessere wären? Vermutlich nicht, wenn man weiterhin den Moment für sich nutzen möchte, um andere vor sich herzutreiben. Die Strukturen sind schließlich allgegenwärtig und unfassbar.

Und so ist es naheliegend, zu behaupten, dass Gleichstellung nur der Anfang sein können im Kampf um die richtigen Strukturen. Überall müssten nun Frauen und Schwarze, Muslime und Menschen mit sexuell anderer Ausrichtung an die Macht. Vielleicht überall und für immer. Weiße alte Männer hätten dauerhaft zurückzustehen. Wegen der Strukturen, versteht sich.

Nun hegen einige den Verdacht, es gehe dabei nicht um strukturelle Gerechtigkeit, sondern um den strukturellen Kampf um die Fleischtöpfe. Die behauptete strukturelle Diskriminierung wäre dann jedenfalls nur ein Vehikel um kompetente weiße heterosexuelle Mitbewerber ohne Behinderung aus dem Rennen zu werfen, indem man ihnen strukturelle Vorteile andichtet. So wie eben früher der Nachbar beim Plausch mit der Hexe gesehen wurde.

Sollte das so sein, dann könnte es für die Anhängern der Poststrukturalisten am Ende zu einer großen Enttäuschung kommen, wenn man merkt, dass Leute, die ihren Job nur bekommen haben, weil sie schwarz oder transsexuell sind, nicht unbedingt geeignet sind für die Strukturen, in denen sie arbeiten sollen. Und was wird dieser Enttäuschung mit den Menschen machen? Vielleicht fangen sie dann wieder an, an eine Gerechtigkeit zu glauben, die nach dem Tod kommt. Denn in dieser Welt, wo nicht die Leistung entscheidet, sondern das Geschlecht, kann man in Punkto Gerechtigkeit gar nichts mehr erwarten.

Christian Kümpel

Bild: Pixabay

Was sind denn Werte? Normalerweise gehören sie zu Dingen, die man gerne haben möchte, weil man sie unbedingt braucht. Je dringender, desto höher sind sie im Kurs. Das gilt auch für sittliche Ideale. Wir alle haben es nötig, gute Menschen zu sein. Allerdings stellt sich die Frage: Was ist gut? Ist gut, eine Ehe einigermaßen zu führen, auch wenn man sich nicht mehr liebt. Oder ist es gut, sich scheiden zu lassen, um seinen Neigungen ungestört nachgehen zu können? Ist es gut, ein klares und einfaches Deutsch zu beherrschen, damit man auch gut verstanden wird? Oder ist es gut, mit Gendersternchen vermeintlich nicht-Mitgemeinte sichtbar zu machen. Ist es gut, gegen Abtreibung zu sein, weil mal meint, dass nichts und niemand unschuldiger sei als ein ungeborenes Kind. Oder ist es gut, jemand zu ermutigen abzutreiben, damit dieser seinen Lebensentwürfen entsprechend frei leben kann?

Wenn man übrigens noch die Werte der Eingewanderten dazu nimmt, dann wird es noch diverser. Die einen halten queere Existenzen hoch, weil sie angeblich die heteronormative Zweigeschlechtlichkeit überwindet. Viele Einwanderer halten Transsexuelle für das Böse schlechthin. Ausgeburten der Hölle, wäre da wohl die richtige Beschreibung aus ihrer Sicht, sind für sie Transsexuelle.

Nun ist es ja bekanntermaßen so, dass es nicht divers genug in Deutschland zugehen kann, was Hautfarbe, Religion, Alter und Body-Mass-Index angeht. Doch wünscht sich die rot-grüne Elite wirkliche Diversität, die ja eigentlich eher darin besteht, dass die Menschen in einem Land ganz unterschiedliche Überzeugungen und eben Werte vertreten?

Davon kann man kaum ausgehen. Gewünscht wird nur optische Vielfalt. Wenn es um Ideen und Güter geht, dann wird es eher rigide. Der Wert der Nation findet da wenig Sympathie. Der Wert des unbedingten Glaubens an Gott auch nicht. Der Wert der Familie wird unterminiert, indem die Familie auch gesetzgeberisch immer mehr in Frage stellt.

Dafür hat man jetzt andere Werte. Die will man durchsetzen, und zwar mit Macht, den Institutionen und den Medien. Und das ist ja auch ganz normal. Denn jeder weiß, dass unterschiedliche Werte eine Gesellschaft auf Dauer zerrütten. Da müssen eben die Leitwerte her. Die sind rot-grün.

Allerdings haben es die Werte der linken dominierenden Gruppe so an sich, die eigenen Werte zu bedrohen. Und das geht so: Die Vielfalt als Wert sorgt dafür, dass immer mehr Migranten nach Deutschland kommen, die wenig mit den progressiven Werten des grün-linken Milieus anfangen können. Für die meisten Einwanderer aus Syrien oder Afghanistan ist die Familie von höchstem Wert. Gott, das geht nichts drüber. Und Toleranz ist nicht gefragt, wenn man über die göttliche Wahrheit verfügt.

Und so könnte es sein, dass man doch irgendwann merken wird: Man hat sich Werte ins Land geholt, die dem Projekt Vielfalt entsprechen, aber dem Projekt postmoderner Humanismus entgegenstehen. Am Ende hat man vielleicht in diesem Land diejenigen an den Rand gedrängt, die sogenannte rechte Werte vertreten. Aber die Neubürger werde dafür sorgen, dass diese Werte mit ihnen wieder ins Land importiert werden. Und da man einen Afghanen, der Transsexuelle hasst, nicht als Rechten bezeichnen kann, könnte es bald sein, dass wir uns wieder an neue Werte gewöhnen müssen.

P.S. Susanne Schröter hat darauf aufmerksam gemacht, dass es schon kurios ist, wie vehement man für die sogenannten westlichen Werte im Ausland eintritt. Aber sobald das Ausland hier eingewandert ist, gelten diese ausländischen Werte als sakrosankt. Diesen Widerspruch wird das Land auf Dauer kaum aushalten. Mal sehen, wann es auch die Grünen merken.

Christian Kümpel

Bild: Pixabay

Wir kennen das alle. Wenn man nicht den Mut hat, einen starken Gegner anzugreifen, dann arbeitet man sich an einem anderen ab. Oder an einem perfekten Sündenbock. Wer eignet sich da besser in Deutschland als die sogenannten Rechten. Wird ein Transmann getötet, ist die rechte Hetze schuld, obwohl ein Tschetschene zugeschlagen hat, der vermutlich keine konservativen Blogs in Deutschland liest. Zugegeben, verantwortlich sind jetzt mehr und mehr auch die sogenannten Terfs (trans-Exclusionary Radical Feminism). Auch sie sollen eine Atmosphäre des Hasses schaffen, vornehmlich dadurch, dass sie erklären: Eine Frau hat ein biologisches Geschlecht. Wenn das Hassrede ist, dann hat Hass offensichtlich eine neue Bedeutung. Früher bedeutete es, dass man jemand nicht nur verabscheut, sondern ihm auch schaden möchte. Heute reicht für Hass schon, dass man jemand abspricht, eine Frau zu sein. Vermutlich weil das seine Gefühle verletzten könnte. Kein Wunder, dass da immer mehr Hass in der Welt ist.

Doch ich schweife ab. Wer sich mit Muslimen oder Afrikanern unterhält, der wird feststellen, dass sie, im Gegensatz zu den sogenannten Rechten, eine tiefe Abneigung gegen Transpersonen verspüren. Die Gründe dafür sind schnell ausgemacht: Kultur, Religion und Erziehung. Allerdings gehören ja auch sie zu den sogenannten Opfergruppen. Daher wird man sich hüten, das Thema Transfeindlichkeit von Migranten an die große Glocke zu hängen. Lieber bleibt man bei dem Narrativ, dass Rechte schuld seien an der Gewalt, und natürlich jetzt auch Feministen. So sorgt man dafür, dass das eigene Weltbild nicht erschüttert wird.

Und so könnte es durchaus passieren, dass wieder eine sogenannte Transperson getötet, verletzt oder sonst wie geschädigt wird, ohne dass man sich um die wahren Ursachen kümmert. Denn am Ende sind uns vermutlich die Menschen egal. Wichtig ist, dass wir das Weltbild erhalten können, in das wir so viel investiert haben. Natürlich werden die Kosten dafür immer höher, je länger man sich nicht bequem, der Wahrheit ins Auge zu sehen. Aber, und das ist eben der Grund, warum man so weiter machen kann, die Kosten trägt man ja nicht selber. Die tragen andere.

Christian Kümpel

Bild: Pixabay

Jüngst hat sich ein amerikanischer Historiker, nämlich James Sweet, in die Nesseln gesetzt. Er meinte in einem Aufsatz, es sei falsch, die Vergangenheit durch die Linse der Gegenwart zu betrachten, https://www.insidehighered.com/news/2022/08/22/white-nationalist-enters-historians-debate-presentism. Das wurde prompt heftig kritisiert. Man lässt sich eben nicht gerne sein Spielzeug wegnehmen.

Die Frage, die sich mir dabei stellt, ist aber nicht, ob man Napoleon kritisieren darf. Von mir aus gerne. Die Frage ist doch eher: Woher kommt überhaupt das Bedürfnis, ständig den Stab über Emanuel Kant, Christopher Columbus oder Churchill zu brechen. Denn Kant wird nun des Rassismus bezichtigt, Columbus wird sozusagen als Zerstörer einer harmonisch geordneten Welt im Westen geframt und Churchill ist jetzt nur noch ein dicker, übler Kolonialist und Alkoholiker, dessen Statuen verhängt werden müssten. So denken unsere “Freunde”, die Identitätskrieger.

Die Antwort, die ich mir gebe, ist leider nicht sehr schmeichelhaft – für die Kritiker. Im Grunde sind Emanuel Kant, Christopher Columbus und Churchill gemessen an uns Normal-Sterblichen Übermenschen. Sie haben etwas gedacht und getan, dass die Welt verändert. Vielleicht aus Sicht mancher nicht zum Besseren. Aber was das Bessere und was das Schlechtere ist, darüber können wir Sterblichen uns kaum ein Urteil erlauben. Dafür gab es übrigens früher eine Instanz. Das war Gott. Er sollte am Ende der Geschichte ein Urteil fällen. Weil manche nun meinen, Sie wären an der Stelle von Gott, nehmen sie sich die Freiheit heraus, diese Größen zu kritisieren und den Stab über sie zu brechen. Doch damit übernehmen sie sich gewaltig.  

Bei den meisten Kritikern der Großen ist es nämlich so, dass es eigentlich egal ist, ob sie leben oder tot sind. Sie werden nicht viel bewegt haben, wenn sie abtreten. Sie sind im Grunde nur die die Echokammern ihrer Ressentiments. Denn wir leben in einer Gesellschaft, die jedem einzelnen bescheinigt, jemand besonderes zu sein, sagen wir fast göttlich. Die Folge ist ein übersteigerter Narzissmus nicht nur bei Prominenten, sondern bei den meisten. Es ist eben nicht leicht, jeden Tag zu hören, man wäre speziell, während man ahnt, das man es nicht ist. Was Narzissten jedoch meist überhaupt nicht vertragen können, dass andere eine größere Bedeutung haben. Daraus erwächst das gute alte Ressentiment. Der Groll, der Ohnmächtigen, die im Grunde betroffen sind über die eigene Bedeutungslosigkeit, die sie aber ständig leugnen müssen. Es ist also der Mix zwischen dem Gefühl, jemand Großes zu sein, und der Tatsache, ein Niemand zu sein, der hier zum Tragen kommt

Was eignet sich besser als die Moral der kleinen Leute und ihre Großmannssucht, um die wahrhaft Großen anzugehen. Man meint, man wäre der Höhepunkt der menschlich-geistig-moralischen Entwicklung. Dabei gehört man zu den Zwergen, wie es so schön heißt, die auf den Schultern von Riesen stehen. Unsere Zwerge stehen allerdings nicht nur auf den Schultern. Sie spucken die Riesen ständig auf den Kopf.

Abschließend noch zur Frage, wie man im Gespräch bleibt. Denn zu dieser postmodernen Kultur der Selbstvergottung gehört schließlich nicht nur das Ressentiment, sondern auch der Dauer-Aufschrei der scheinbar Betroffenen. „Wenn Sie Schwierigkeiten haben, mit jemandem zu kommunizieren, suchen Sie nach Ressentiments. Sie müssen herausfinden, worüber Sie sich ärgern, und es ausdrücken und Ihre Forderungen explizit machen.“ So der Psychologe Fritz Perls. Das ist das passende Rezept für unsere traurige Zeit.

Christian Kümpel

Bild: Pixabay

Manche können ihrem Schicksal nicht entkommen. Auch nicht die Rassisten, die glaubten, sie wären keine. Wenn Sie nun allerdings meinen, Rassisten wären Personen, die glaubten, sie seien anderen wegen äußerlicher Merkmale überlegen, so irren Sie. Rassisten sind erst mal alle, die weiß sind. Woran liegt es, dass sie Rassisten sind? Eben an der Hautfarbe. Und natürlich an dem strukturellen Rassismus. Und an dem Geld.

„Inspiriert von der „Critical Race Theory“ ist im Extremfall jeder ein Rassist, wenn er einer Gruppe angehört, die im Mittel sozioökonomisch bessergestellt ist als eine nicht-weiße oder zugewanderte Minderheit.“, so Philipp Hübl. Das macht also die meisten von uns zu Rassisten. Allerdings nicht arme weiße Deutsche. Denn die sind ja nicht bessergestellt. Dass sie vielleicht AfD oder gar NPD wählen macht sie nicht zu strukturellen Rassisten. Denn nur wenn Geld zur Hautfarbe kommt kann man von strukturellen Rassismus sprechen. Rassisten sind also im Zweifelsfall keine armen weißen Deutsche. Nur die anderen, die mit Geld.

Natürlich kann man entsprechende Seminar besuchen, um dann seine strukturelle Schuld abzuarbeiten, am besten die teuren, dann wirkt der Ablass besser. Allerdings wird man schnell Gründe finden, warum ein Seminar nicht reicht. Da muss man vermutlich ein Paket buchen, so wie auch sonst bei den Psycho-Seminaren. Das Ganze läuft also auf ein Seminar-Abo hinaus. Eventuelle sogar ein Seminar-Dauerabo. Gut für die Anbieter. Doch der Rassismus bleibt wie eine Erblast bestehen. Denn man hat ja immer noch etwas Geld, wenn auch nun weniger, und ist weiterhin weiß.

Aber wenn man es nun sowieso nicht ändern kann, auch nicht durch Seminare, die den Anbieter reich machen? Könnte man da nicht auf die Idee kommen, es auch mal zu akzeptieren, dass man strukureller Rassist ist. Dann bin ich halt einer, sagt man sich. Und man erkennt plötzlich, wie frei man wird, wenn man sich dies zugesteht. Man kann übrigens auch damit leben, unkeusche Gedanken zu haben. Und es lebt sich im Grunde auch kommod, wenn der Vorwurf kommt als Mann grundsätzlich ein Frauenunterdrücker zu sein. Und dann bemerkt man: Schlimm wird es doch erst, wenn man sich gegen den Vorwurf wehrt.

Wer also strukturell rassistisch, frauenfeindlich, unkeusch und dazu auch noch reich ist, der kann entweder in moralische Panik verfallen. Er wird dann erpressbar und muss Seminare besuchen und rumheucheln. Oder er kann einfach erkennen: Ich bin in diesem Land sowieso der Bösewicht. Aus der Nummer komme ich nicht raus. Dieser Gedanke ist vermutlich der Schlüssel zur Freiheit. Also wehren wir uns nicht mehr. Denn wer sich verteidigt, ist schuldig. Besser ist es wissend und befreit zu lächeln. Denn es gibt Schlimmeres als ein struktureller Rassist zu sein. Zum Beispiel ein Feigling.

Christian Kümpel

Bild: Pixabay